«Медуза» обратила внимание на странности в первой рецензируемой научной статье, посвященной «ЭпиВакКороне» центра «Вектор»

Координирование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю            

25 марта в малоцитируемом рос журнале «Инфекция и иммунитет» вышла первая рецензируемая научная статья о вакцине «ЭпиВакКорона» новосибирского научного центра «Вектор», который подчиняется Роспотребнадзору. Данная вакцина была зарегистрирована Минздравом еще в октябре и уже энергично производится, однако до сих пор все публичные данные о ней ограничивались лишь заявлениями на сайте Роспотребнадзора, которому подчиняется «Вектор», 2-мя патентами и несколькими интервью разработчиков.

Опубликованные в журнале результаты исследования подтвердили безопасность и эффективность «ЭпиВакКороны», рассказал Роспотребнадзор. Однако в статье обнаружилось много странностей, пишет «Медуза». Статья, вопреки ожиданиям и прежним заявлениям самого Роспотребнадзора, показалась далеко не в The Lancet или The New England Journal of Medicine, а в малоизвестном российском издании.

В статье впервые приведены данные как по общим, так и по нейтрализующим антителам крупные глобулярные белки плазмы крови, выделяющиеся плазматическими клетками иммунной системы и предназначенные для нейтрализации клеток патогенов (бактерий, грибов, многоклеточных паразитов) и вирусов, а также белковых ядов и некоторых других чужеродных веществ, но использован, например, не особый тест на антитела, который был рекомендован самим Роспотребнадзором служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) — федеральная служба Российской Федерации, осуществляющая социально-гигиенический мониторинг, санитарно-гигиенический, санитарно-эпидемиологический государственный надзор и контроль, организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, а также надзор и контроль в сфере защиты прав потребителей (тесты из независимых лабораторий, судя по исследованиям энтузиастов, просто напросто не показывают их выработку), а два других — про один из которых вообще ничего не известно.

Кроме того, там описан случай заболевания коронавирусом у добровольца, который получил вакцину медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену, а не плацебо, при этом заболевание было зафиксировано на 47-й день после вакцинации. Это, конечно, ничего не говорит об эффективности вакцины, но в настолько малой выборке обращает на себя внимание.

Таким образом, статья заметно отличается от аналогичной публикации по «Спутнику V» и всем остальным противокоронавирусным вакцинам. Обнаружились в материале и очевидные опечатки: например, вместо группы плацебо на схеме присутствуют две группы вакцинированных, а при описании методов анализа антител внезапно появляется «сыворотка иммунизированных животных», а не людей.

Согласно выходным данным статьи Статья в журналистике — один из основных жанров об «ЭпиВакКороне», рукопись поступила в редакцию 4 марта и прошла рецензирование весьма быстро, менее чем за две недели, 17 марта.

Статья вышла на фоне публикации открытого письма членов гражданской вакцинации, в котором группа энтузиастов, получивших вакцину в рамках клинического исследования, просит Минздрав провести независящее от Роспотребнадзора.

Напомним, в конце марта группа добровольцев, которые участвовали в третьей фазе клинических тестов вакцины от центра «Вектор», обратилась к министру здравоохранения Михаилу Мурашко, выразив обеспокоенность эффективностью пептидного продукта.

Авторы обращения пришли к выводу, что только у 70% добровольцев, сделавших прививку данным препаратом, появились антитела к COVID-19. Результаты исследования проявили, что в сыворотках вакцинированных нет вирус-нейтрализующих антител.