Суд подтвердил отказ производителю мороженого в иске к Первому каналу на 683 млн рублей — Потребрынок

Арбитражный суд Столичного округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, отклонивших иск о обороне деловой репутации производителя мороженого «Магриб С.А.», в котором он добивался взыскать с Первого канала более 683 миллионов рублей.

Как следует из инфо в картотеке арбитражных дел, окружной суд в понедельник отклонил кассационную жалобу истца на принятое в октябре решение арбитражного суда Москвы и январское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Претензии истца (участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого заведено гражданское дело) связаны с передачей «Среда обитания. Что на палочке?», вышедшей в эфир еще в июне 2011 года и размещенной на веб-сайте ответчика. Компания «Магриб» просила признать не соответствующими реальности и порочащими ее деловую репутацию 15 фрагментов, в которых сообщается, в частности, об использовании истцом при изготовлении мороженого растительных жиров за место молока.

В иске также содержалось требование выпустить в эфир документальный кинофильм продолжительностью 15 минут, содержащий как опровержение порочащих сведений, так и признание факта сокрытой рекламы продукции ООО «Чистая линия» и ООО «Продукт «Чистая линия» в передаче, ставшей предметом спора. За исключением того, истец потребовал взыскать с Первого канала убытки в форме реального вреда и упущенной выгоды в размере около 341,6 миллиона рублей и компенсацию вреда, причиненного ему умалением деловой репутации, в таком же размере.

Суд 1-ой инстанции полностью отклонил иск. Он установил, что в программе речь шла не обо всей спецпродукции истца, а только о классическом шоколадном пломбире в вафельном стаканчике, который проходил тесты. В образце «была найдена замена на растительный жир, в кол-ве 50% был найден пальмоядровый жир», что и было озвучено в передаче, говорится в решении.

Суд также указал, что другие высказывания, на которые ссылается истец, являются личными оценками и мнениями о продукции «Чистой линии», не являются рекламой, к истцу не относятся и не могут умалять его бизнес репутацию. Таким образом, отметил суд, «телепередача не содержит сведений, которые могут являться основанием для ублажения иска». С этими выводами затем согласилась и апелляционная инстанция.