Авария двухгодовой давности закончилась обвинительным приговором для женщины, хотя две государственные экспертизы признали, что она не имела возможности избежать катастрофе.
В ДТП со смертельным исходом по российским законам в большинстве случаев виноватым признают выжившего. Шансы на оправдательный приговор выше, если в происшествии участвовали транспортные средства. Когда же погибает пешеход, практически со стопроцентной вероятностью водитель получит обвинительный приговор. И презумпция невиновности здесь, похоже, на паузе, просто потому что водитель находится в заведомо уязвимом положении. Но как быть с теми случаями, когда люди самостоятельно уходят из жизни, бросаясь под автомашину, или по неосторожности падают под колеса? В одной из таких ситуаций мы и постарались разобраться.
Сплошная тьма
Алла Голубова живет в одном из районов Ростовской области, работает городским служащим, опыт вождения 20 лет.
Приведем слова А. А. Голубовой из официальных документов: «13 мая 2023 года я двигалась на полностью исправном автомашине Datsun с ближним светом фар с допустимой скоростью до 70–80 км/ч на участке с лимитом 90 км/ч, без пассажиров, по федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов по местности Вольского района Саратовской области в потоке автотранспорта за грузовиком-рефрижератором. В 22-30 часов на неосвещенном участке дороги вне населенных пунктов, без пешеходных переходов и каких-то предупреждающих, запрещающих или предписывающих знаков ПДД, я внезапно и не предсказуемо получила удар от неизвестного объекта в середину капота, в итоге которого мой автомобиль был поврежден (полностью разбито лобовое стекло, помят капот). Я справилась с управлением автотранспорта и безопасно для участников дорожного движения смогла остановиться на обочине дороги, минуя дорожные ограждения (отбойник). Я представила, что произошло столкновение с крупным животным, предположительно лосем, прыгнувшим на мою машину. Сразу сообщила о произошедшем в службу спасения Вольского района Саратовской области и попросила о помощи, так как двигаться далее на автомобиле было невозможно. Спустя приблизительно 30 минут ко мне приехали сотрудники дорожной полиции Саратовской области и рассказали, что на месте моего столкновения с неизвестным объектом обнаружено тело погибшего мужчины, которым оказался Л. М. А., обитатель города Шиханы Вольского района Саратовской области».
Погибший был одет в черную одежду с длинноватым рукавом, с капюшоном, на плечах — рюкзак тоже без светлых элементов. Как показала медицинская экспертиза в его крови было 2,5 г/л этилового спирта – это около бутылки водки выпито. В ранце у погибшего нашли ампулы с сильнодействующим обезболивающим. Впоследствии выяснилось, что мужчина воевал в зоне СВО, где получил сильную контузию и ранение.
И тут появляются первые вопросы: что ночью делал погибший на неосвещенной трассе более чем в пяти километрах от ближайшего населенного пункта? В каком он был состоянии? Почему он там находился? К этому мы вернемся.
На месте происшествия
Стоит направить внимание на то, что удар пришелся точно посередине передней части автомобиля. Тут может быть только два альтерната: либо водитель съехал на обочину и сбил пешехода, либо человек оказался посреди полосы движения. Исследование места ДТП дало результат: места съезда на обочину нет. Да если разобраться, то на скорости в 70 км/ч съезд с асфальта на гравийное покрытие практически гарантирует, что машину занесет с серьезными последствиями для авто. Их не было. То есть удар произошел на полосе движения.
Дальше, на месте происшествия не обнаружено даже малого тормозного следа. То есть Голубова не видела препятствия до самого момента столкновения, что подтверждает ее показания, а потом и выводы экспертиз.
Фактам вопреки
Конечно, мы не беремся ничего утверждать, но подобное стечение фактов может гласить, что пешеход бросился под автомобиль, либо упал. Но как бы там ни было, человек погиб и это огромная трагедия. Разобраться в ее причинах обязаны бы специалисты. Однако дальнейшее развитие событий показало, что версию о невиновности Аллы Голубовой даже не разглядывали: никаких следственных действий в отношении погибшего, чтобы выяснить его душевное и физическое состояние проведено не было, а алкогольное опьянение, черная одежда, безлюдное место ночью, сильнодействующие препараты в рюкзаке так и остались строками в первоначальном протоколе ДТП.
Следствие шло два года. Спец следователь несколько раз прекращал уголовное дело, но прокуратура с этим не соглашалась и все начиналось с начала. За это время Алла по собственной инициативе выплатила матери погибшего 200 тысяч рублей: просто, чтобы как-то помочь человеку. Голубова не пропустила ни 1-го допроса или другого следственного действия, хотя ездить ей из дома до Вольска 700 км, притом еще и машина находилась на экспертизе около полугода, а позже ремонтировалась.
Следователь назначил две государственные экспертизы, и здесь начинается самое интересное. В вину Алле Голубовой ставили, что она не использовала все способности для предотвращения аварии, а это ч. 3 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности погибель человека). То есть данная статья предполагает, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем. Стоит разобраться, что же нарушила Голубова.
Итак, перед экспертизами ставилось несколько вопросов, посреди которых главным является: имел ли водитель возможность предотвратить трагедию. При этом в самом вопросе спец следователя для экспертизы была дана исходная, что видимость человека в черной одежде на неосвещенной дороге, при ближнем свете фар на автомашине Datsun составляет 10 метров, а скорость движения 30 км/ч. Почему по федеральной трассе водитель должен ехать в темпе «улитки» неясно, это требование следователя пока остается неизвестным.
Тем не менее, эксперт установил, что даже при 30 км/ч тормозной путь автомашины составляет 19 метров. Получается, если бы Голубова ехала по трассе, где разрешенная скорость 90 км/ч, в три раза медлительнее, все равно трагедии избежать бы не удалось. При этом как-то даже не рассматривалось, что такое поведение водителя в черное время на дороге крайне опасно, так как высока вероятность получить удар от других попутных транспортных средств. Самая неопасная – это скорость потока, в котором Алла и следовала. В экспертизах же написано буквально следующее: «… у водителя Голубовой А. А. могла отсутствовать техно возможность предотвратить наезд на пешехода». Сделав поправку на протокольный язык читаем: не мог водитель даже при скорости 30 км/ч ничего в данной ситуации сделать. То есть нарушения нет.
Кстати, был ли рефрижератор, следствие не заинтересовало, хотя это легко проверялось: чуток дальше места ДТП находится заправочная станция, где должны быть камеры наблюдения. Есть и другие способности установить местонахождения грузовика в любое время: ГЛОНАСС в помощь.
Далее, никаких ограничивающих знаков на этом участке трассы нет. Скорость не превышена. Смещения с дороги не было – ехала по своей полосе. Так в чем повинна Алла Голубова?
Самый гуманный
О возбуждении уголовного дела Аллу Голубову оповестили 6 мая 2025 года. А уже буквально через три недели с двумя государственными экспертизами в ее пользу, следователь передал дело в суд. И прокуратура утвердила сразу, ничто не смутило.
Естественно, этого времени для предоставления всех данных в личную защиту у водителя не было. А в обвинительном заключении появились и вовсе интересные аргументы. Первый, якобы потерпевший находился на краю проезжей части, а не посредине полосы во время удара, хотя это полностью противоречит прежде установленным фактам. 2-ой: небрежное отношение водителя к управлению, хотя, как уже говорилось у Голубовой 20 лет безаварийной езды. И таких моментов еще много.
Более того, в рамках расследования уголовного дела следствие, как утверждает Алла Голубова, не провело следственного опыта ДТП, а предоставило фотографии с выезда на место происшествия без участия обвиняемой и ее представителя. И на этих фото одежда статиста не соответствует одежде погибшего, плюс еще целый перечень нестыковок.
Как уже понятно, в этот раз следователь не устанавливал какие правила дорожного движения нарушил пешеход. Не истребованы прижизненные мед документы погибшего, хотя его сожительница прежде указывала на наличие контузии, сильных болей и применения обезболивающих средств. Не изучено психическое состояние здоровья Л. А. М., наличие у него депрессивных состояний, которые могли привести к попытке суицида.
В общем, 31 июля 2025 года Вольский районный суд Саратовской области признал Голубову А. А. виноватой и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, 2 года лишения прав управления транспортными средствами и выплате миллиона рублей мамы погибшего. При этом в суд не вызывались в качестве свидетелей ни полицейские, которые первыми оказались на месте ДТП, ни человек, который нашел тело погибшего. Теперь предстоит рассмотрение в апелляционной инстанции. Конечно, наши журналисты будут находится на этом заседании и, возможно, появятся новые факты, проливающие свет на это темное во всех смыслах дело.
Поделиться Поделиться ВКонтакте Telegram Whatsapp Однокашники Cсылка